El termino "crítica" tiene un uso bastante laxo. Algunos lo relacionan con decir algo que esta mal, o lo vinculan con hablar en contra de algo o alguien. Sin embargo, esta laxitud, origina, al menos en el nivel del debate político (es decir, en la puesta en práctica de la ideas en general), una desviación de la crítica (o de la actitud crítica) hacia posturas de descalificación que toman motes personales y hasta soeces. La descalificación en este sentido, es un recurso que el que intenta criticar emplea cuando en su cabeza existe la carencia de ideas con las cuales sea efectivo rebatir la exposición del tema o la idea que se expone. En este sentido, el que descalifica olvida que lo esencial es la crítica a la idea, y no a la persona. De esta forma se fetichiza la crítica con la descalificación, y en el lenguaje se utilizan más calificativos que argumentos científico-lógicos para debatir o exponer que se está en desacuerdo con alguien (es decir, con su idea). De esta forma, el entablar un verdadero lenguaje que propicie la discriminación de argumentos, entre el que critica y el que es criticado resulta imposible.
Aun así, no podemos decir que la descalificación no sea válida. Todas las personas descalificamos, ponemos motes a las cosas y desaprobamos de manera arbitraria y lúdica lo que en nuestra cotidianeidad vemos, lo cual es absolutamente válido para la construcción de nuestras redes sociales. Pero esa no es la verdadera crítica. La verdadera crítica, al menos en el plano de las ideas políticas, filosóficas, arquitectónicas, y demás discursos que están más allá del sentido común, se elabora en un verdadero DI-alogo y debate de ideas con argumentos científico-lógicos, y no en la burda descalificación personal.
Abro el debate, porque sé que lo expuesto aquí quizá omite algunas "cosas"...
THE MAN IN BLACK
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
¿Omites algunas "cosas"? Ser crítico, dentro de esa corriente de análisis que propones, es no omitir las "cosas", sino terminar lo que empiezas. ¿De qué sirve tanta verborrea entonces si no se acaban de decir las cosas?
Luego el argumento resulta igual de laxo en contra de la crítica barata. Además, ¿qué es eso de argumentar contra lo inargumentable? ¿Así piensas llegar al fondo de las cosas? Hay problemas más grandes que la dialéctica aborda y no sólo el "straw man" que tú atacas con tu diatriba incompleta.
Pero en ánimos de querer llegar al fondo de lo que dices, veámos algunos de tus argumentos.
"El termino 'crítica' tiene un uso bastante laxo. Algunos lo relacionan con decir algo que esta mal, o lo vinculan con hablar en contra de algo o alguien".
Más que decir es señalar algo que está mal. La idea es vaga, laxa si quieres. ¿El uso es laxo entre todos? ¿O sólo unos cuantos entienden la mala utilización?
Sin embargo, esta laxitud, origina, al menos en el nivel del debate político (es decir, en la puesta en práctica de la ideas en general), una desviación de la crítica (o de la actitud crítica) hacia posturas de descalificación que toman motes personales y hasta soeces.
Entonces deja de ser crítica. El análisis se convierte en falacias y por ende deja haber siquiera una "actitud crítica"—te estoy citando—.
La descalificación en este sentido, es un recurso que el que intenta criticar emplea cuando en su cabeza existe la carencia de ideas con las cuales sea efectivo rebatir la exposición del tema o la idea que se expone. En este sentido, el que descalifica olvida que lo esencial es la crítica a la idea, y no a la persona. De esta forma se fetichiza la crítica con la descalificación, y en el lenguaje se utilizan más calificativos que argumentos científico-lógicos para debatir o exponer que se está en desacuerdo con alguien (es decir, con su idea).
Psicología barata en su más pura forma. Quieres pensar por el resto de los 300 mil millones de personas que hay en el mundo. Acepto que hay quienes se olvidan del análisis, pero generalizar es decir la verdad y mentir al mismo tiempo (Carlos Monsiváis, Días de Guardar). Y en mentir es donde justamente erra el argumento. ¿Qué hay de quienes no tienen la información completa o la instrucción completa para elaborar un argumento, un análisis, una crítica? El que adecua la verdad para conveniencia de su propio argumento es tan falto de análisis como el que critica el peinado, el vestido, el habla, etc., de los demás.
De esta forma, el entablar un verdadero lenguaje que propicie la discriminación de argumentos, entre el que critica y el que es criticado resulta imposible.
Touché.
Aun así, no podemos decir que la descalificación no sea válida.
¿Por fin? ¿Es o no es?
Todas las personas descalificamos, ponemos motes a las cosas y desaprobamos de manera arbitraria y lúdica lo que en nuestra cotidianeidad vemos, lo cual es absolutamente válido para la construcción de nuestras redes sociales.
¿Qué cosa que aspire al bien común puede construirse a base de la descalificación arbitraría y lúdica (sic)?
Pero esa no es la verdadera crítica. La verdadera crítica, al menos en el plano de las ideas políticas, filosóficas, arquitectónicas, y demás discursos que están más allá del sentido común, se elabora en un verdadero DI-alogo y debate de ideas con argumentos científico-lógicos, y no en la burda descalificación personal.
El sentido común no es tan común, como dices. Ayuda más al sentido crítico el presentar argumentos de maneras que sean tangibles a la mayoría, a aquellos que de manera condescendiente se paran sobre el resto para marcar su supremacia y no contribuyen a la asíntota que es esta vida.
Abro el debate, porque sé que lo expuesto aquí quizá omite algunas "cosas"...
De esto último no hay nada que decir. Sería una crítica lumpen para una elípsis igual de lumpen.
ANTES QUE NADA, AGRADEZCO TU TIEMPO PARA LEER LO QUE AQUÍ SE EXPONE. EN REPETIDAS OCASIONES ME GUSTARIA LEER LO QUE TU PUBLICAS Y CHARLAR SOBRE ELLO. POR AHORA ME GUSTARÍA ABORDAR ALGUNOS ASPECTOS DE TUS COMENTARIOS QUE ME PARECEN INTERSANTES.
PARA EMPEZAR DICES QUE BAJO EL OBJETIVO DE LA PERSPECTIVA QUE YO PLANTEO, QUE POR CIERTO ME GUSTARÍA QUE ME LA EXPLICARAS PORQUE CREO QUE EN EL ESCRITO NO HAY NINGUNA ADHESION EXPLICITA A ALGUNA CORRIENTE FILOSÓFICA DEFINIDA O A UNA “PERSPECTIVA” DELIMITADA, ES “FINALIZAR”, TERMINAR LAS COSAS, O ACABAR LO QUE EMPIEZO. NO SE QUE ES LO QUE TE LLEVA A CONCLUIR DE TAL FORMA, PERO ME PARECE QUE EL PENSAR QUE TODA REFLEXIÓN DEBE TENER, SÍ O SÍ, UNA CONCLUSIÓN, O UNA FINALIZACIÓN, ES PECAR DE POBREZA INTELECTUAL, Y NO ENTENDER EL CARÁCTER INACABADO DEL VERDADERO DEBATE FILOSÓFICO-CIENTIFICO. SI AQUÍ NO SE ACABARON DE DECIR LAS IDEAS, FUE A PROPÓSITO, Y CON EL SENTIDO DE DEJAR EN EL AIRE UNA PEQUEÑA REFLEXIÓN, INACABADA, INCONCLUSA, PARA SER COMPLETADA O ENRIQUECIDA POR, QUIZA, ALGUIEN MÁS. AHORA, TE VUELVO A INSISTIR, ME GUSTARIA QUE ME EXPLIQUES CUAL ES SEGÚN TU, LA CORRIENTE DE ANÁLISIS QUE YO PROPONGO. ME PARECE QUE POR AHÍ PASAN MUCHAS DE LAS CONFUSIONES QUE PRESENTAS, O DE MENOS ESA IMPRESIÓN ME DA. SIN EMBARGO, ESE NO ES EL PROBLEMA FUNDAMENTAL DE TU CRÍTICA, YA QUE EXISTEN ARGUMENTOS MÁS DE FONDO QUE ME GUSTARÍA ANALIZAR.
EN UNO DE TUS PARRAFOS ME ACUSAS DE “GENERALIZAR” MI REFLEXION SOBRE EL TEMA DE LA CRÍTICA. PARA EMPEZAR, EL PEQUEÑO TEXTO QUE LEISTE, NO PRETENDE SER UNA GENERALIZACIÓN. FUE ESCRITO CON EL ANIMO DE EXPLICAR UNA DE LAS TANTAS CONFUSIONES QUE SE DA MUY AMENUDO EN LOS FOROS DE DISCUSIÓN, DE ENTRADA, UNIVERSITARIOS, Y QUE ES LA DE CONFUNDIR LA DESCALIFICACIÓN PERSONAL, CON LA CRÍTICA, O LA DE MEZCLAR AMBAS (OJO: NO CONFUNDAS, LA IDEA DE MI ESCRITO ES HACER NOTAR QUE LA DESCALIFIACIÓN ES VALIDA SOCIALMENTE, PERO NO VALIDA AL MOMENTO DE INTENTAR HACER UNA CRITICA DE ARGUMENTOS DE CARÁCTER CIENTIFICO-LÓGICOS, O HACIA ALGUNA TEORIA O PROPUESTA DE IDEAS DE UN CARÁCTER QUE VA MÁS ALLA DEL SENTIDO COMÚN). ESTA PEQUEÑA REFLEXIÓN ES PRODUCTO DE UNA SITUACIÓN PARTICULAR, Y DE UN CONTEXTO PARTICULAR QUE ME HA SUCEDIDO, O QUE HE VISTO QUE SUCEDE MUY AMENUDO, Y QUE VIENE MUY A COLACIÓN CON LA PUBLICACIÓN DE UN BLOG, DE MANERA QUE, NO TE “PROYECTES” Y QUIERAS MOSTRAR TU CAPACIDAD DE PROFUNDIZAR CON UN ESCRITO A TODAS LUCES INACABADO Y DE CARÁCTER CONTINGENTE, COMO EL QUE INTENTÉ DESARROLLAR. DEBES ENTENDER QUE TODOS LOS TEXTOS TIENEN CIERTA DELIMITACION Y CIERTO ALCANCE, NO EN TODOS LOS TEXTOS QUE LEAS, VAS A ENCONTRAR TOOODO LO REFERENTE AL TEMA QUE SE TRATA (PROBLEMA DE CONMENSURABILIDAD)…EN ESTE CASO EL TEXTO QUE ELABORÉ SOLO FUE UNA PEQUEÑA REFLEXIÓN, Y NO SE PRETENDIÓ ESTABLECER UN TRATADO FILOSÓFICO SOBRE LA CRÍTICA. CREO QUE ESO ES BASTANTE CLARO; YA SI NO LO QUISISTE VER ASÍ, ME PARECE ENTONCES QUE LO QUE PRETENDES ES BUSCARLE 56 PIES AL PEZ, LO CUAL NO ES DE MI INTERES INTELECTUAL.
POR OTRA PARTE, PARRAFOS MÁS ABAJO, Y EN ESTO SI ME PARECE VÁLIDO AHONDAR UN POCO MÁS YA QUE TAMBIÉN ES UNO DE LOS EJES DE TU ATAQUE, ME PARECE QUE CONFUNDES FLAGRANTEMENTE LA VALIDACIÓN DE UN HECHO SOCIAL (QUE SERÍA LO MISMO QUE LA VALIDACIÓN SOCIAL DE UN HECHO), QUE EN ESTE CASO YO LA PLANTEO EN TÉRMINOS DE LA CONSTRUCCIÓN DE UNA RED SOCIAL, CON EL BIEN COMÚN. POR LO QUE ENTIENDO, TU CONCEPCIÓN DE BIEN COMÚN Y VALIDACIÓN SOCIAL, ES LA MISMA, POR LO QUE, CON TODA SEGURIDAD, Y EN UN ÁNIMO DE SORPRESA, ATAQUE Y SARCASMO, PONES UN "SIC", Y UN "TOUCHE"...JEJEJE. PRETENDES BURLARTE Y SATIRIZAR ALGO DE LO QUE NISIQUIERA TIENES LAS BASES TEÓRICAS...ESO SI ME PARECE GRAVE, SOBRE TODO PORQUE SE NOTA QUE YA TIENES TIEMPO EN ESTO DE LA ESCRITURA Y EL DEBATE. POR CIERTO, NO SE SI MONSIVAIS EN ALGUNO DE SUS TANTOS LIBROS EXPLIQUE ESA FUNDAMENTAL DIFERENCIA, SEGURAMENTE QUE SI LO HACE, SERIA BUENO QUE LO BUSCARÁS.
DE TODOS MODOS, PARA AMPLIAR UN POCO MÁS LO EXPUESTO, (Y LAMENTO DECIRTE QUE ESTO NO LO PUDE SACAR DE UN LIBRO DE MONSIVAÍS) ME GUSTARÍA DECIR QUE LA VALIDACIÓN SOCIAL, EN EL SENTIDO EN EL QUE YO LO EXPUSE, NO TIENE NADA QUE VER CON UN BIEN O CON UN MAL (COMÚN). (OTRO PROBLEMA DE CONMENSURABILIDAD ES EL DE TENER LA ESTRECHEZ INTELECTUAL DE CREER QUE LAS COSAS O SON BUENAS O MALAS, O SON BLANCAS O NEGRAS...) MÁS BIEN TIENE QUE VER CUANDO UNA SITUACIÓN SOCIAL SE VUELVE COTIDIANA Y ACEPTADA POR LA MAYORIA (POR EJEMPLO LAS COSTUMBRES, LA FORMA DE HABLAR, ETC…; EN MI CASO, LA DESCALIFICACIÓN Y EL “PONERLE MOTES A LAS COSAS”, SE VUELVE PARTE DEL HABLA COMÚN Y CORRIENTE, Y POR ENDE DE LAS COSTUMBRES DE LA MAYORIA DE LOS SERES HUMANOS; SI TU NO HAS DESCALIFICADO A ALGUIEN, ENTONCES TE PIDO UNA DISCULPA ADELANTADA, Y QUIZA DEBAMOS PONERTE A LA ALTURA DE INTELECTUALES COMO MONSIVAIS; SEGURO EL NUNCA HA DESCALIFICADO. ES MÁS, PODRIA SER YO HASTA BIEN PENSADO Y CREER QUE TU CRITICA NO TIENE NINGUNA INTENCION DE DESCALIFICARME, MÁS QUE SOLO EL PURO DEBATE DE MIS IDEAS, AUN ASI ESO NO ES LO IMPORTANTE).
POR OTRA PARTE PARA HABLAR DEL BIEN COMUN ES NECESARIO REMITIRNOS A SIGLOS Y SIGLOS DE DEBATE FILOSÓFICO, QUE LUEGO, CON NUESTRA MODERNIDAD CAPITALISTA, ADQUIRIÓ ESTE UN TINTE DE DEBATE ECONÓMICO (ES MÁS, EL NACIMIENTO DE LA ECONOMIA MODERNA TIENE COMO PRINCIPAL DEBATE ESCLARECER EL PROBLEMA DEL BIEN COMUN), Y QUE POR CUESTIONES DE ESPACIO SERIA DIFICL PONER AQUI; PERO EN RESUMIDAS CUENTAS, EL BIEN COMÚN, AVECES NO ES NI TAN BIEN, NI TAN COMÚN, AUNQUE SIN EMBARGO, CABE DESTACAR QUE EN CIERTOS ASPECTOS COMO LOS SERVICIOS PUBLICOS DE SALUD, AGUA Y ELECTRICIDAD EN UN PAÍS COMO MÉXICO, PODRÍAN DE FORMA MUY GENERAL, SER SERVICIOS PUBLICOS CON FINALIDAD DE PROVEER UN “BIEN” COMÚN A LA POBLACIÓN (EN EL SENTIDO MATERIAL). PERO EL BIEN COMÚN, COMO TU LO QUIERES ENTENDER TIENE UN ABANICO DE INTERPRETACIONES QUE HACEN REFERENCIA AL DESEO DE HACER VÁLIDOS LOS PRINCIPIOS DEMOCRATICOS, EN ESTE CASO, QUE EL CAPITALISMO TRAJO CONSIGO EN SU LENGUAJE LIBERAL, TEMA QUE SERÍA HARTO AMPLIO DE DISCUTIR Y ANALIZAR BAJO LA LUZ DE LA LIBERTAD FORMAL Y REAL, Y BAJO LA EVOLUCIÓN DE LOS PROCESOS DEMOCRÁTICOS EN EL MUNDO CAPITALISTA CONTEMPORÁNEO; PERO QUE DE NINGUNA FORMA SE DEBE CONFUNDIR CON LA VALIDACION SOCIAL CON LA QUE INTENTAS DESMORONAR Y SEMBRAR SATIRA EN MI SIMPLE ESCRITO. POR ULTIMO PODRÍA AGREGAR QUE EN TU LIMITADA Y ESTRECHA CONCEPCIÓN DEL BIEN COMUN ALGO QUE SEA VALIDO SOCIALMENTE NO NECESARIAMENTE TENDRÍA CARCATER DE BIEN COMUN; PERO ESE DEBATE QUE PRETENDISTE DAR, ES INUTIL, PUESTO QUE LA DEFINICION DE BIEN COMUN, VA MÁS ALLA DE LO QUE TU ESTRECHEZ EXPONE, Y CON LA CUAL PRETENDES DARME GOLPES DE CIEGO, PUESTO QUE EN NINGUN MOMENTO YO EN MI ESCRITO HABLE DE BIEN COMÚN Y SU RELACIÓN CON LA VALIDACIÓN SOCIAL.
PARA FINALIZAR, ME GUSTARÍA QUE EXPLICARAS TU PENULTIMO PARRAFO. YO COMO NO LEO A MONSIVAIS, NO TENGO LA CAPACIDAD PARA ENTENDER EL CARÁCTER ASINTÓTICO DE LA VIDA…CARÁCTER QUE A MI HUMILDE ENTENDER, ESTA FUERA DE TODO CONTEXTO DEL DEBATE QUE QUISITE ENTABLAR CON MI ESCRITO.
BIEN, ESPERO QUE TOMES DE AQUÍ ALGUNAS IDEAS, Y SIN ANIMO DE TOMARLO PERSONAL, ME INTERESA, A MENOS DE QUE TU DESEES LO CONTRARIO, SEGUIR EN DIALOGO CONTIGO.
THE MAN IN BLACK.
Publicar un comentario